Это выражение, которое приписывают многим, в своё  время произвело на меня сильное впечатление. С тех пор я постоянно соотношу смысл этой фразы с поступками каждого российского либерала (интеллигента, интеллектуала), которые, так или иначе, попадают в поле моего внимания.

И, к сожалению, очень редко кто-то из них проходит «испытание» этим высказыванием. И, если Г.Явлинский, А.Сокуров, Б.Акунин, В.Шендерович, А.Илларионов, Л.Шлосберг, А.Невзоров, Д.Быков, Л.Гозман, А.Макаревич, Л.Ахеджакова, А.Бабченко, с моей точки зрения, успешно прошли этот тест, то А.Навальный, А.Кончаловский, В.Познер, С.Говорухин, М.Шевченко, М.Пореченков, М.Хазин, З.Прилепин – «провалили экзамен», причём некоторые из них «с треском». Я попробую на примере В.Познера показать, почему он, на мой взгляд, не прошёл «проверку» этим высказыванием.

Итак, В.Познер — советский, российский и американский тележурналист и телеведущий, первый президент Академии российского телевидения (1994—2008), писатель и политический мыслитель. Именно так написано в Википедии.

Профессия тележурналист, как мне представляется, предполагает серьёзную и профессиональную работу с информацией. Я подвергнул анализу сущность аргументов, которые приводит В.Познер в своей статье «О воссоединении Крыма с Россией и не только», оправдывая, по сути, аннексию Российской Федерацией территории Автономной Республики Крым.

Как известно, Генеральная ассамблея ООН приняла резолюцию в поддержку территориальной целостности Украины. За принятие документа проголосовало 100 государств, против – 11, воздержалось – 58.

Аннексию Россией территории Крыма формально, проголосовав против резолюции, поддержали: Зимбабве, Венесуэла, Сирия, Куба, Никарагуа, Судан, Беларусь, Армения, Северная Корея и Боливия.

Приведенный список стран очень красноречив, и тут, немного в стороне, в сущности, за аннексию (не совсем прямо, а с оговорками, как умеет, по-моему, только он, с ленинским прищуром, с соответствующей интонацией, с нагромождением многочисленных путей отхода, в случае чего, в том смысле, что мол, Крым забрали не совсем законно, но и отдали Крым тоже незаконно, да и Н.Хрущёв вроде «подарил», хотя не имел права, да и исторически и этически это справедливо, да и народ вроде бы хотел, да вот и Косово – прецедент, да вот и Америка, в своё время, не позволила СССР разместить свои ракеты на Кубе, и, наконец, если бы не аннексировали Крым, так там была бы база НАТО и т.д. и т.п.), с  подкупающей уверенностью в своей правоте, величаво, снисходительно глядя на людей с высоты своих 83 лет, с видом всепонимающего знатока, со своим «ЗА» стоит и В.Познер.

Только вот в результате оказывается, строго говоря, как любит подчёркивать В.Познер, что и не Н.Хрущёв даже, да и не «дарил» вовсе, что и Крым был передан УССР вполне законно, с учетом существующей практики того времени, что для передачи Крыма в то время существовали объективные причины, что и с историей всё не так просто, да и у народа, в действительности, спрашивали с нарушением большого количества норм законодательства: международного, Российской Федерации, Украины, самой Автономной Республики Крым, что вот и Косово не совсем подходит для сравнения, что и Америка, например, не захватывала территорию Кубы (дабы предотвратить возможное размещение ракет на её территории), а просто сказала СССР – не нужно, и он послушался, и что В.Янукович вместе с Д.Медведевым в Харькове, оказывается, продлили срок пребывания Черноморского флота после 2017 года ещё на 25 лет.

Кроме того, В.Познер — «тёртый калач», и он всегда может сказать что-то вроде того, что:

«Я никогда, нигде и ни при каких обстоятельствах не выступал за аннексию Крыма, я только хотел, чтобы люди понимали причины, по которым (как мне кажется) российское руководство поступает так, как поступает. Понимали бы, а не принимали, тем более не поддерживали», как он это уже говаривал прежде, правда, по другому поводу.

В этом смысле гораздо более прозрачны и однозначны высказывания А.Кончаловского — он человек прямой, что думает, то и говорит, без всяких там сантиментов:

«А Крым – это территориально часть России…Я очень люблю Крым. Я там провел большую часть детства. Я думаю, что это был единственно возможный правильный сегодня ход».

Ни больше и ни меньше! Правда, почему Крым вдруг стал территориально частью России через 60 лет после его передачи УССР — совершенно непонятно?

«Я даже видел документы о том, что американцы в Крыму должны были ставить свою базу». Какие документы, где они, и почему никто их не показывает, ну совершенно непонятно?

«У нас осталась эта ментальность, но, по-моему, сейчас главная задача русского государства – не потерять территориальной целостности, а не завоевывать».

Если это так, то почему аннексировали Крым, возможно, прежде чем захватывать чужие территории, сначала надо было бы свою территорию в порядок привести, ведь там работы – непочатый край?

«Ну, это чистая пропаганда (относительно того, что Россию называют агрессором – С.Х.). Просто вражеская пропаганда. Россия абсолютно не агрессор. То, что Россия взяла Украину, точнее Крым …». По-моему, оговорка по Фрейду. А «агрессором» Россию признала Парламентская Ассамблея Совета Европы, очень авторитетная и уважаемая организация, доложу я Вам, уважаемый Андрей Сергеевич.

«Я думаю, что будет прозрение украинского народа: (Ответ на вопрос: «А что может помочь примирению?» — С.Х.) что иллюзия, что Украина может стать европейской страной». Оригинальное видение ситуации, не правда ли? Для достижения примирения на Донбассе, оказывается, не Россия должна прекратить военную агрессию против Украины (как известно ПАСЕ признала Российскую Федерацию страной-агрессором – С.Х.), а Украина должна отказаться от своего европейского пути развития.

«Мне кажется, то, что сегодня происходит на Украине, — это война в одной семье, которая обязательно закончится миром».

Если в семье один брат отнял у другого участок земли, с оружием в руках сеет смерть и разрушения на другом участке, убивая защищающих этот участок детей брата и пытаясь поставить брата на колени, возможно ли между ними примирение? А.Кончаловский считает, что возможно. Воистину, пути Господни неисповедимы.

Почему-то в этих высказываниях А.Кончаловского я совершенно не наблюдаю даже намёков на «высокую нравственность», о которой так любит говорить Андрей Сергеевич.

Впрочем, мы немного отвлеклись, давайте вернёмся к статье В.Познера «О воссоединении Крыма с Россией и не только». Итак.

 

I. /Воссоединение (или аннексия – определение зависит от политических пристрастий) Крыма является некоторым итогом двадцати с лишним лет отношений России и США/.

1. Уважаемый г-н Познер, мне как-то неловко говорить Вам об этом, но, считаю, определение честного человека должно зависеть от объективной оценки сути событий, а никак не от «политических пристрастий».

Тут уж Вы как-то совсем уж дудите в одну дудку со специфически известным в широких кругах В.Мединским. А в реальности имело место быть «насильственное присоединение одним государством части территории другого государства в одностороннем порядке», а, следовательно – аннексия, и это безотносительно ко всяким там «политическим пристрастиям». Вердикт мирового сообщества: 100 (+58?) стран, входящих в состав ООН, поддерживают территориальную целостность Украины.

2. Российская Федерация, аннексировав Крым, нарушила целый ряд многосторонних и двусторонних международных договоров и, в результате, была признана ПАСЕ страной-агрессором.

3. В.Познер может сколько угодно говорить о том, что аннексия есть результатом отношений России и США. Это всё лирика!

Однако, согласно нормам международного права отношения между государствами определяются нормами подписанных ими многосторонних и двусторонних международных договоров. Российская Федерация является участником Венской конвенции о праве международных договоров, где, в частности, записано:

«Каждый действующий Договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно выполняться».

Показательно, что на сайте р/с «Эхо Москвы» совсем недавно В.Познер возмущался, и совсем справедливо, по поводу причисления его к русофобам и даже взывал к Уголовному кодексу РФ, а в своей статье «О воссоединении Крыма с Россией и не только», рассматривая столь сложные вопросы, практически ни разу не упомянул о нормах международного права.

Как же так получается, Владимир Владимирович,  когда дело касается Вас, то Вы апеллируете к закону, а когда речь идёт о многострадальной Украине, поддерживаете принцип «вот они убивают и грабят, значит и мы можем»?

Вот и спрашивается, как могло случиться, что профессиональный журналист не знает, или не принимает во внимание таких прописных истин.

 

II. /Насильственное отделение Косово от Сербии, признанное Западом, открыло ящик Пандоры, что бы и кто бы ни говорил по этому поводу/.

Принципиальное различие между ситуацией в Косово и в Крыму состоит в следующем:

1. В Косово войска НАТО были вынуждены вмешаться после 9-летнего вооруженного противостояния, которое сопровождалось преступлениями против человечности, этническими чистками, с большим количеством человеческих жертв, в результате чего Сербское правительство было вынуждено согласиться на ввод в Косово военного контингента НАТО и на переход края под управление ООН.

Известное граффити пропагандирующее присоединение Косово к Сербии, а Крыма к РФ. Находится в городе Косовска-Митровица на севере Косово.

В 2004 году под контролем временной администрации прошли выборы в парламент Косова, а в 2008 году парламент Косова объявил о независимости Косова, впоследствии признанной Международным судом ООН.

Таким образом, в Косово выборы состоялись после 9 лет вооруженного противостояния, под контролем временной администрации ООН и после 5 лет её пребывания там, с учетом того, что Косово в результате стало независимым государством. Важной особенностью было то, что численность албанцев там доходила до 90%.

2. В Крыму до аннексии Российской Федерацией никакого вооружённого противостояния и человеческих жертв не было, выборы были проведены с нарушением конституций Украины и АР Крым, в беспрецедентно короткие сроки, на фоне вооружённой оккупации территории Крыма, захвата его парламента, с учётом того, что Крым не стал независимым государством, а его территория в последствии была присоединена к другому государству.

Важная особенность заключалась в том, что по результатам переписи населения 2001 года  русские в Крыму составляли 60,39%, украинцы – 24,0%, крымские татары – 10,19%, люди других национальностей  – 5,42%.

3. Также несостоятельно обращение к праву народов (наций) на самоопределение. Во-первых, потому что никакого народа Крыма не существует, как не может существовать народ Краснодарского края или Московской области. Как и не существуют в природе народные песни, танцы, обряды и сказки Крыма.

Во-вторых, самоопределение народа или нации реализуется путем свободного волеизъявления, его реализация исключает какое-либо давление, принуждение или вмешательство извне, что имело место в Крыму при проведении так называемого референдума.

Вот и спрашивается, как могло случиться, что профессиональный журналист не видит, или не принимает во внимание очевидного различия между этими ситуациями?

 

III. /В течение всего этого времени США пытались – и небезуспешно – выдавливать Россию из тех регионов, которые она традиционно считала своей сферой влияния, в частности, это Кавказ и Средняя Азия, Ближний Восток и Восточная Европа/.

Уважаемый г-н Познер, государству Украина нет никакого дела до того, какие регионы Россия (традиционно или нет) считает своей сферой влияния, в том числе до всяких там «психологических убеждений» (что Украина – это «наша» и украинцы – это «наши»), а так же до умозрительных предположений РФ (о стремлении США занять ее место в «братской славянской стране»).

А отношение РФ к Украине, как к «братской славянской стране», мы и весь мир имеем возможность наблюдать на территории Донбасса. Взаимоотношения между государствами в XXI веке строятся на основе взаимовыгодного сотрудничества и взаимного уважения интересов друг друга, а не с позиции силы.

Надо ли напоминать об этом г-ну Познеру?

Вот и спрашивается, как могло случиться, что профессиональный журналист игнорирует такие прописные истины.

 

IV. /Тем временем, процессы, происходившие на Украине… все больше и больше расшатывали страну. Это началось при Кравчуке и продолжалось при Кучме. Приход Ющенко не только не оказался спасительным для Украины, но вверг страну в полнейший хаос… Понятно, что избрание Януковича… При нем государственность Украины фактически приблизилась к нулю, коррупция достигла такого уровня, что по сравнению с ней коррупция российская казалась детской забавой/.

1. Это о каком же таком «полнейшем хаосе» говорит г-н Познер?

При В.Ющенко в Украине не было ничего подобного первой и второй чеченским войнам, которые привели к многочисленным разрушениям и человеческим жертвам, или же террористическим актам в городах Буйнакске, Волгодонске, Беслане, в Москве на Каширском шоссе и Дубровке. Быть может, г-н Познер имеет в виду отставки правительств и роспуск парламента, которые имели место в Украине? Так это нормальные процессы, которые происходят в любом демократическом государстве.

2. И что же это за такая «ужасная» коррупция в Украине, «что по сравнению с ней коррупция российская казалась детской забавой». Специально для г-на Познера сообщаю, что по результатам исследования международной неправительственной организации «Transparency International» в 2016 году Россия и Украина делят между собой малопочетное 131-место. Это как же, Владимир Владимирович, получается: в чужом глазу соринку видим, а в своем бревно не замечаем?

Вот и задаёмся вопросом, как могло случиться, что профессиональный журналист, как между каплями дождя, проходит мимо таких общеизвестных фактов?

 

V. /А что Крым? Надо ли напоминать о том, что, строго говоря, Крым никогда не был частью Украины? Президиум Верховного Совета, который должен был утвердить решение Хрущева о переводе Крыма из состава РСФСР восстав УССР, проголосовал за 13 голосами. В состав Президиума входило 27 человек, так что не было кворума (остальные 14 просто отсутствовали). Но не в юридическом крючкотворстве дело. И не в прецеденте Косово (хотя это, безусловно, прецедент…). Дело в том, … что обращаться так с национальными интересами России нельзя. А то, что Крым (не говоря о Севастополе) исторически и этически принадлежит России, то, что жители Крыма в своем подавляющем большинстве стремятся к России, это было совершенно понятно. И решение было принято/.

1. Совершенно очевидно, что такого рода утверждения должно подвергать сомнению и тщательнейшей проверке, тем более что с г-ном Познером не согласен не только я, о чём Вы, наверное, уже догадались, но и такой авторитетный учёный, как доктор исторических наук А.Зубов.

Перечислим основные периоды в истории Крыма:

— в конце X века, примерно с 988 по 1169 годы, Тмутараканское княжество, которое владело восточным Крымом, переходит под власть Киевской Руси;

— в 1224 году крымская часть территории Тмутараканского княжества включается в состав Золотой Орды;

— в 1475 году Крым переходит под контроль Османской империи;

— в 1783 году Крым присоединяется к Российской империи;

— в 1921 году была образована Автономная Крымская Советская Социалистическая Республика в составе РСФСР;

— в 1954 году Крымская область была передана из состава РСФСР в состав УССР;

— в 1991 году Крымская область преобразована в Крымскую АССР в составе УССР, а затем в Автономную Республику Крым в составе государства Украина.

Итак, что мы имеем в результате? За рассматриваемый период 1026-летней истории Крым находился:

— под управлением Киевской Руси около 182 лет, что скорее можно отнести в пользу Украины (именно Киев был матерью городов руських (от слова Русь), первое упоминание о Москве, как известно, появилось только в 1147 году);

— под управлением Византии, монголов, Золотой Орды, около 300 лет;

— под управлением Османской империи – около 309 лет;

— под управлением Российской империи – около 135 лет, но, как известно, строго говоря, СССР не признала себя правопреемницей Российской империи. Интересные факты, свидетельствующие  о «любви» Российской империи, а потом РСФСР (СССР) к крымским татарам: «в Крыму в 1795 г. татары составляли 87,6% населения, в 1897 г. — 35,6%, в 1920 г. — 25%, а в 1939 г. — 19,4%.», а в 1944-1945 годах из Крыма было депортировано около 200 тысяч крымских татар;

— под управлением РСФСР и Российской Федерации, как правопреемницы РСФСР – около 34 лет;

— под управлением УССР и Украины, как правопреемницы УССР – около 60 лет.

Таким образом, из рассматриваемого нами периода,  приблизительно 1026-летней истории Крыма, строго говоря, только 34 года можно записать в актив Российской Федерации, с определённой натяжкой сюда можно добавить и 135 лет периода Российской империи.

При этом А.Зубов говорит «…нужно твердо держать в уме, что Российская империя XVIII-XIX вв. и нынешняя Россия — это не одно и то же государство. Ведь в империю входила не только территория нынешней РФ, но и большая часть территории Украины, Белоруссия, Казахстан, Кавказ, балтийские государства, даже Польша и Финляндия. И все народы равноосваивали землю Крыма, поливали ее своим потом и кровью».

При этом за тот же период времени, Крым принадлежал Украине 60 лет, с определённой натяжкой сюда можно добавить и 182 года периода Киевской Руси. Таким образом, утверждение В.Познера о том,  «…что, строго говоря, Крым никогда не был частью Украины» — откровенная ложь.

Строго говоря, с учётом особенностей позиции В.Познера в крымском вопросе, наибольшее право на Крым должна иметь Турция, поскольку Османская империя управляла Крымом более 300 лет.

2. Рассуждения В.Познера о «решении Н.Хрущёва» и об отсутствии «кворума» при решении крымского вопроса Президиумом СССР, серьезно воспринимать просто невозможно, впрочем, и сам Владимир Владимирович на этом не настаивает.

Правда состоит в том, что решение о передаче Крымской области в состав УССР было принято сначала на заседании Президиума ЦК КПСС под председательством Г.Маленкова, потом  Советом Министров РСФСР, Президиумом ВС РСФСР и, наконец, Президиумом ВС СССР. И всё это было сделано в рамках существующей практики того времени и при доброй памяти и здравом уме людей его принимавших.

Никита Хрущев, Юрий Гагарин и Леонид Брежнев.

Есть еще одна очень важная деталь, о которой почему-то г-н Познер сегодня, как говорится, ни гу-гу, в общем — стыдливо умалчивает. Взамен Крыма от Украины в Российскую Федерацию тогда же (протокол Президиума ЦК КПСС №49 от 25 января 1954 г.) передали Таганрог и приграничные к нему земли, по территории равные площади полуострова в Черном море. К этому просто необходимо добавить, что Украина получила взамен богатых черноземных районов засушливую солончаковатую степь, без воды, какого-либо намека на орошение, без электричества и энергоресурсов.  Но сегодня г-н Познер это в расчет не берётОдносторонний Вы какой-то, Владимир Владимирович, а следовательно – заангажированный. А может ли это себе позволить, г-н Познер, настоящий журналист? Для меня совершенно очевидно, что быть заангажированным настоящий журналист, тот, для которого важна его репутация, ну никак себе позволить не может. А вот г-н Познер, оказывается, может себе позволить практически всё, и плевал он на свою репутацию.

Кроме того, после 1991 года между Украиной и Российской Федерацией было заключено ряд двусторонних международных договоров, которые предельно однозначно подтвердили принадлежность Украине территории АР Крым.

А от себя добавлю, что Крым и тогда и сейчас имел и имеет существенные проблемы со снабжением его пресной водой, электроэнергией, продуктами питания, а также с транспортным сообщением. А это значит, что для передачи Крыма из состава РСФСР в состав УССР на тот момент существовали серьёзные объективные причины, и представлять факт передачи Крыма как подарок одного человека УССР более чем некорректно. Кроме того, после 1991 года между Украиной и Российской Федерацией было заключено ряд двусторонних международных договоров, которые предельно однозначно подтвердили принадлежность Украине территории АР Крым.

3. В.Познер утверждает, что всё дело в национальных интересах России, в том, «что Крым (не говоря о Севастополе) исторически и этически принадлежит России, то, что жители Крыма в своем подавляющем большинстве стремятся к России». Таким образом, он объясняет аннексию, осуществлённую РФ, реализацией её национальных интересов, при этом для РФ «не важно, что об этом говорит международное право».

российский либерализм, Познер, Кончаловский, Илларионов, Навальный, Украина, Россия, люди

Известный монумент в Севастополе — «Памятник затопленным кораблям». Включён в Государственный реестр памятников Украины.

Тут необходимо подчеркнуть, что в правовом государстве XXI века желания людей реализуются с учётом законодательства этого государства, а также с учетом международных договоров, подписанных этим государством.

Таким образом, Российская Федерация, аннексировав территорию АР Крым и развязав гибридную войну на Донбассе, нарушила целый ряд многосторонних и двусторонних договоров и фактически утратила статус правового государства. Как же так, Владимир Владимирович, опять попали впросак?

Теперь для меня становится совершенно очевидным, что фраза, сказанная В.Познером совсем недавно в Кембридже: “Забудьте о том, что гуманно, забудьте о том, что добро, а что зло. Помните только одно: в чем тут ваш интерес”, — совсем не случайна.

 

VI. /Тем временем процессы, происходившие на Украине (все-таки по-русски положено говорить «на Украине», а не «в») все больше и больше расшатывали страну/.

Уважаемый Владимир Владимирович, вероятно, это будет для Вас откровением, но я просто вынужден сообщить Вам, что по правилам русского языка необходимо использовать форму «в Украине», когда речь идёт о государстве (это убедительно доказал в своём исследовании “Почему следует говорить «в Украине»?” А.Илларионов), и вот почему:

1. Исходной нормой русского языка для характеристики местонахождения субъекта по отношению к государственному образованию является предлог «в» (в Бельгии, в Германии, в Украине). Исходной нормой при характеристике местонахождения субъекта по отношению к территории, не ассоциирующейся с государственным образованием, выступает предлог «на» (на Сахалине, на Таймыре, на Волге, на Харьковщине, на Кубани, на Донбассе).

2. Великие русские писатели А.Пушкин, Л.Толстой, Н.Гоголь, А.Чехов, а в наше время Д.Быков и Б.Акунин в своих произведениях использовали и используют форму «в Украине»:

А.С.Пушкин «Полтава»: «И перенес войну в Украйну»;

Н.В.Гоголь «Страшная месть»: «Порядку нет в Украине: полковники и есаулы грызутся, как собаки, между собою»;

— Л.Н.Толстой «Война и мир»: «Багратион долго не присоединяется …и что выгоднее всего для него отступить левее и южнее, беспокоя с фланга и тыла неприятеля и комплектуя свою армию в Украине»;

— А.П.Чехов Письмо И.Леонтьеву: «Итак, я еду в Украйну, а Вы, крокодил, остаетесь в тундре».

3. В рассмотренных мной двусторонних и многосторонних соглашениях между Украиной и Российской Федерацией (в текстах на русском языке), размещённых на Официальном веб-сайте Верховной Рады Украины в разделе «Законодательство Украины», в 22-х используется форма «в Украине», и только в 4-х — «на Украине». Например, в Договоре о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Российской Федерацией и Украиной (выделено мной – С.Х.):

«Высокие Договаривающиеся Стороны будут содействовать созданию равных возможностей и условий для изучения русского языка в Украине и украинского языка в Российской Федерации, подготовки педагогических кадров для преподавания на этих языках в образовательных учреждениях, оказывать в этих целях равноценную государственную поддержку».

4. В своей публикации «Когда Кремль отказал Украине в праве на государственность?» Андрей Илларионов утверждает (выделено мной – С.Х.), что с момента вступления В.Путина в должность президента вплоть до 1 марта 2004 года все без исключения официальные документы, размещенные на официальном веб-сайте президента России, использовали форму «в Украине».

И только начиная с 5 апреля 2004 года подавляющее большинство официальных документов (1963 документа из 1974, или 99,4%) отдавали предпочтение «на Украине». В связи с чем произошло резкое изменение позиции руководства Российской Федерации в этом вопросе, мы можем только догадываться, однако совершенно очевидно, что это не может быть связано с правилами правописания русского языка.

5. Таким образом, для способных логически мыслить людей совершенно очевидно, что в настоящее время выбор носителями русского языка употребления формы «на Украине» является не только нарушением литературной нормы русского языка, которая, как видим, требует использования предлога «в» по отношению к независимому государству, но и осознанным (либо бессознательным) лингвистическим отказом от признания существования такого государства, как Украина.

Вот и спрашивается, как могло случиться, что профессиональный журналист В.Познер не удосужился провести надлежащее исследование в этом вопросе и не знает таких прописных истин? Или же, может быть, просто не хочет знать?


Уважаемый Владимир Владимирович, когда я смотрю Ваши многочисленные интервью, то вижу профессионального журналиста либеральных взглядов, но когда Вы начинаете говорить о моей многострадальной Украине, картина меняется, и видно, как сквозь смысл Ваших фраз,медленно но отчётливо проступает образ бывшего советского пропагандиста, привыкшего всегда и везде защищать и оправдывать политическое руководство своей страны, причём независимо от степени моральности тех поступков, которые оно совершает.

Принципы, с моей точки зрения, являются одной из основных составляющих личностной направленности (смыслообразующего мотива личности)интеллигентного человека,поэтому изменяя им человек предаёт, в первую очередь, самого себя.

«Нет религии выше Истины» — эта фраза, выстраданная Еленой Петровной Блаватской, представляется мне совершенной.Считаю, что внутреннему смыслу, заключённому в этом выражении, стоит следовать каждому уважающему себя человеку.

Ещё одна, важная и глубоко символичная цитата из исторического документа 1710 года, широко известного сейчас как «Конституция Пилипа Орлика», составленного лучшими представителями казацкого народа (старшиной и казачеством Войска Запорожского) во главе с гетманом Пилипом Орликом (переведено на русский язык и выделено мной – С.Х.):

«…победоносного и храброго гетмана Богдана Хмельницкого, который при всесильной и беспрепятственной поддержке наисветлейшего короля Шведского – Карла X и при содействии Крымского государства и Войска Запорожского, а ещё благодаря своей рассудительности и отваге освободил из польского подданства Войско Запорожское и порабощенный и угнетенный народ малороссийский и добровольно поддался с ним под самодержавную руку великих государей-царей и князей российских, надеясь, что Московское государство как единоверное с нами выполнит свои обязательства, выписанные в соглашениях и подтвержденные присягой, и вечно Войско Запорожское и народ свободный малороссийский с правами и вольностями будет под её защитой. Но после смерти славной памяти Богдана Хмельницкого Московское государство многочисленными изобретательными способами смогло права и вольности военные, им же подтвержденные, нарушить и полностью разрушить, а на свободный казацкий народ, им никогда не завоеванный, невольничье бремя наложить. И сколько раз Войско Запорожское в том насилие терпело, столько же раз вынуждено было кровью и отвагой защищать целостность своих прав, и этой защите сам Бог, мститель, способствовал».

Этими пророческими словами наши предки, к сожалению, так и не смогли предостеречь как Украину так и народ украинский от агрессии Российской Федерации.Как будто и не было этих 300 с лишним лет. Снова и снова повторяется ситуация, когда Российское государство сначала заключает договора, а потом вероломно их нарушает.

А лучшие граждане Украины опять вынуждены слишком дорогой ценой своей крови и даже жизни защищать родную землю от агрессии государства, которое ещё недавно считалось братским.

Подписывайтесь на наши каналы telegram в Тelegram и telegram в Youtube