Снова острым стал вопрос легализации короткоствола. Товарищ Вакарчук своим перфомансом возобновил древний срач, сравнив украинцев с учениками младшей школы. Кто, собственно, Вакарчук, чтобы говорить такие вещи- вопрос, к теме отношения не имеющий, а потому рассмотренным не будет.

собственно, оружие, легализация, Вакарчук, короткоствол, владение, закон, депутаты

Начнем с того, что я однозначно за легализацию. И тут не при чем мое место работы, увлечение оружием и военным делом как таковым и так далее. Это вопрос безопасности, свободы и здравого смысла.

Важно заметить, что главной оружейной проблемой в Украине является не запрет на владение короткоствольным оружием как таковым (для самых маленьких, имеются ввиду боевые пистолеты и револьверы) а отсутствие четкого законодательства касаемо оружия ВООБЩЕ.

То есть, в нашей стране за все время ее существования не принят закон об оружии. Нету его. Для регулирования оборота оружия, определения правил владения им и применения его есть внутренние инструкции МВД.

С точки зрения конституции, законной силы они не имеют.

Нет закона- значит нет правил. Так что чисто теоретически любой желающий может прикупить у барыги хоть пистолет, хоть РПГ-7, хоть АГС, хоть джевелин. И садить его не за что- никакого закона гражданин не нарушил.

Посадить то-его посадят, но это уже- произвол. В недавнем прошлом имеются случаи, при которых толковый адвокат по этой теме интересы клиента отстаивал, но это- единичные события. А за границей (не той, где сталагмиты из говна, а той, где верховенство права) стало бы прецедентом, заставившим законодателей ужаснуться и засуетиться.

То есть, с точки зрения здравого смысла- закон об оружии НЕОБХОДИМ. И он должен регулировать если не все, то большую часть аспектов касаемо гражданского оружия на рынках Украины.

На данный момент отношение к огнестрелу со стороны властей- весьма либерально. Серьезно, можно вполне легально приобрести огромное количество разнообразного оружия- от старой дедовой двухстволки, до крупнокалиберного снайперского комплекса, что машину навылет шьет. Сходи в разрешаловку, собери пару бумажек, заплати в кассу пару сот гривен- и вот ты можешь позволить себе иметь, скажем, Баррет. 50 калибра, да. Вот только оформлен он будет как охотничий карабин.

Для охоты на легкобронированную технику, стоит полагать.

Что я думаю на этот счет? Чем разнообразнее рынок оружия- тем лучше. Лишь бы он был легальным. Вот только суть оружия должна соответствовать названию: все эти охотничьи карабины должны быть классифицированы и оформлены соответствующим образом, а регулировать сей процесс должен закон. Которого нет.

Господа, вот таких вот разнообразных зарезервированных стволов в украине- пару миллионов. А убивают с них людей- пару десятков в год. При этом стрелка за пару часов находят по гильзотеке. Ах и да, в большистве случаев- это самооборона.

Весь этот абсурд с классификациями- результат поебательского отношения к своей работе со стороны властей.

Здравый смысл требует от меня сказать закону об оружии- да.

Теперь к вопросу безопасности. Тут все просто: я убежден, что иметь пистолет и уметь им пользоваться в наши неспокойные времена суть способ в случае необходимости защитить себя.

А может и кого-то другого.

Тут важно освоить несколько аспектов. Первый аргумент за- уровень преступности в стране зависит от среднего уровня жизни в этой стране. Живем бедно, преступников- много. Более того, преступников непонятки с законом не особо волнуют, а потому они УЖЕ вооружены. Контрабанда стволов в нашей стране проблема острая, а потому любой отморозок может позволить себе прикупить у барыги ствол, что приехал с Донецка. Этот отморозок может оказаться кем угодно, его на вменяемость и чистоту намерений не проверяют.

Так вот- он вооружен. Как и тысячи таких же как он. А честный, законопослушный гражданин- нет.
И защитить себя и других от преступного нападения гражданину нечем.
Спору нет, гражданин может купить себе длинноствольное оружие- но тягать его с собой постоянно неудобно, вызывающе и глупо. А небольшой и удобный пистолет- носить легко и приятно.

Аргумент два- носить с собой пистолет удобнее, чем носить с собой полицейского. Это для тех, кто считает что вопросом защиты граждан от преступников должна заниматься наша полиция.
Более того, даже самой идеальной полиции на свете нужно время, чтобы прибыть на вызов от гражданина. Скажем,10 минут. Или даже 5.

А чтобы достать пистолет и выстрелить нужно 10 секунд. Или даже 5. Или даже две.
А наша полиция далека от идеала. Да и не всегда успеваешь ее вызвать до того, как случилось страшное.

Полиция, в таком случае, это не мера предотвращения преступления. Это механизм наказания за преступления. При чем довольно медленный. А мертвому, или изнасилованной, или ограбленному важнее не наказать преступника, а вовсе не становиться жертвой.

Аргумент три- преступление, совершенное с помощью легального ствола раскрыть легче и надежнее, чем с помощью нелегального. Вот покупает гражданин пистолет, его отстреливают на экспертизе, данные заносят в гильзотеку. Если же гражданин окажется не совсем адекватным и применит оружие незаконно- его легко можно остледить проведя анализ гильз и пуль по гильзотеке. Незарегестрированный ствол, очевидно- отследить в сотни раз сложнее.

Аргумент четыре посвящу милым дамам. Так уж сложилось, что некоторые отморозки насилуют женщин. И чаще всего эти отморозки по чисто физиологическим причинам больше, сильнее, быстрее и ловчее девушек. Противопоставить насильнику даме обычно нечего.

В случае принятия адекватного закона об оружии чем отвечать- станет. К примером девятимиллиметровым, да в грудь, да наверняка. Туда ублюдку и дорога- в могилу.
Таким образом, мое стремление обезопасить себя и близких, жить в безопасном обществе вынуждает меня сказать закону об оружии и легалайзу короткостволов- да.

Третья сторона вопроса- вопрос личной свободы.

Никто и ничто не имеет право ограничивать мою свободу и оспаривать мое право на жизнь, убеждения и наличие собственной позиции. Пока я играю по общим правилам- моя жизнь неприкосновенна. Я сам имею право решать что для меня хорошо, а что плохо.

Живя в свободной стране, я хочу иметь право самому выбирать себе увлечения. К примеру- стрелковый спорт, да.

Вот если нравиться мне ствол, почему государство должно помешать мне его купить? Я же никого не собираюсь убивать. Никаких правил не нарушаю. Просто ношу пистолет, выбираюсь на стрельбище, покупаю на него всякие свистелки с перделками и крашу в яркие цвета- это мое ПРАВО.

Но. Если государство запрещает мне владеть средством эффективной защиты собственной жизни- оно лишает меня моих прав и свобод. Государство говорит: «Только я имею право на ношение короткоствола». Значит ли это, что государство монополизирует право на насилие?
Тогда из инструмента менеджемента общества оно превращаетя в механизм тирании.

Депутаты и чиновники обладают большим количеством оружия, которое дарят друг другу как «наградное». То есть свои жизни они уважают и использую коррупционные схемы, чтобы сами себя понаграждать и позащищать.

А кто защитит меня от них, если власть окончательно свернет им головы? У меня ведь пистолета-то нет.

Выходит, что мое стремление к свободе и ненависть к любой тирании вынуждает меня сказать лигалайзу и закону об оружии- да.

А кто я, чтобы идти против собственной свободы, безопастности и здравого смысла?

ИСТОЧНИК

Slevin Totsky

Подписывайтесь на наши каналы telegram в Тelegram и telegram в Youtube