Украинцы сделали смелую ставку, выбрав Владимира Зеленского, бывшего актера, своим новым президентом. У Зеленского нет политического опыта, прежде он лишь изображал киношного президента, который сам удивлен своим избранием, и на протяжении всех серий картины как бы спрашивает: как я сюда попал?

изображал, опыт, Зеленский, стратегия, демократия

В то же время политические эксперты назвали эти президентские выборы «победой демократии». Однако этот анализ ошибочен и преждевременен. Победа Зеленского, скорее, представляет собой типичную для истории Украины картину, которая отражает непрерывный ландшафт популистских обещаний, быстрое падение действующего президента и уникальное активное гражданское общество. Таким образом, демократия в Украине не является ни убывающей, ни консолидирующей – она ​​находиться в стадии застоя.

Все та же история

У украинцев есть история «изгнания негодяев». С 1990-х годов украинцы избрали шесть разных президентов и организовали две революции. Новоизбранные лидеры часто побеждали на волне борьбы против истеблишмента, но продвигали политику, полностью основанную на сохранении статус-кво по отношению к коррупции, несправедливости и низкому экономическому росту.

Избирательная стратегия Зеленского в этом плане ничем не отличалась. Он разработал для себя образ молодого и привлекательного новичка. В своих выступлениях он прямо взывал к анти- элитным настроениям, заявляя, что «сломает систему». И все же Зеленский не предлагал никаких четких решений, кроме того, что указывал пальцем на других, и этого оказалось достаточным для победы с большим перевесом.

Такая модель в украинской общественной жизни усиливает демократическую консолидацию, хотя может свидетельствовать о политической нестабильности. Последовательные, свободные и честные выборы являются основными механизмами привлечения к ответственности бывших лидеров. В случае президента Порошенко он был не в состоянии выполнить то, что обещал, поэтому он проиграл.

Более того, тот факт, что власть будет передаваться мирно и таким образом, чтобы отражать волю народа, также является хорошим знаком. Это то, что выделяет Украину среди ее авторитарных соседей. В этом минималистском аспекте демократии Украина это поняла.

Препятствия к дем%ократической консолидации

Зеленский победил на выборах, пообещав бороться с коррупцией, но, вероятно, не будет этого делать или не сможет. Политика в Украине определяется нерушимым единством финансовой и политической власти, которое наблюдается в стране с советских времен. В то же время внутренние противовесы остаются слабой силой, а олигархи играют решающую роль в украинской политике.

В этом плане ситуация, скорее всего, останется неизменной. Зеленский не сможет привлечь новый состав элиты, обладающий достаточной политической волей, способной продвинуть страну в более демократическом направлении. В условиях продолжающейся агрессии России, истощающей жизненные ресурсы и запас готовности уделять этому внимание, демократия в Украине не получит нового глотка воздуха, в котором отчаянно нуждается.

Если прошлое является своего рода шаблоном для настоящего, любая попытка разрушить устои коррупции потерпит неудачу. В прошлом году после препирательств с Соединенными Штатами, МВФ и местными неправительственными организациями украинские законодатели создали в Киеве новый Антикоррупционный суд . Несмотря на то, что этот проект до сих пор не завершен, многие признают учреждение совершенно бесполезным из-за недобросовестно реализованной процедуры найма, которая должна была сделать судебную власть независимой.

Другим примером является Национальное бюро по борьбе с коррупцией, которое было создано после революции Евромайдана для того, чтобы помочь контролировать то, какой образ жизни ведут чиновники. Но опять же, руководители, которые управляют НАБУ, откладывают важные расследования на неопределенное время Таким образом, НАБУ считается неэффективным, и (по иронии судьбы) коррумпированным.

У бывших продемократических активистов и журналистов также был правильный импульс, они пытались активно участвовать в событиях на политической арене после Майдана. Трое бывших активистов, Мустафа Найем, Светлана Залищук и Сергей Лещенко, были избраны в парламент и заявляли о решимости изменить систему изнутри. Но среда, которую они стремились изменить, поглотила эту небольшую коалицию неопытных парламентариев. В законодательном органе их не воспринимали всерьёз.

Построение демократии для будущего Украины

Сможет ли Зеленский выполнить свои обещания и сломать систему или потерпит неудачу, как многие до него? Только время может дать ответ на этот вопрос, но мы не должны делать ставку на это. Краткосрочный политический ландшафт в Украине выглядит примерно таким же как прежде.

Украинцы должны понимать, что выгонять президентов, выбирать новых, и надеяться, что все изменится, недостаточно. Наиболее активно настроенные граждане должны решиться воспользоваться высокой трибуной украинской политики и изменить институты. Сильного гражданского общества, несмотря на его крайне важную роль в Украине, недостаточно. На самом деле страна нуждается в большем количестве людей, преданных идее демократии, работающих на выборных должностях, в административных центрах, школах и в полиции. Это должно произойти не только на национальном уровне, но и на местном.

Демократия осуществляется не только на уличных демонстрациях и выборах, но и в кабинетах. Если украинцы смогут это понять, их страна может встать на путь к более либеральной демократии.

ИСТОЧНИК Оригинал на New Eastern Europe Перевод – UAINFO

Подписывайтесь на наши каналы telegram в Тelegram и telegram в Youtube